Introducción al Pensamiento Científico · Unidad 1 — La ciencia moderna: surgimiento y características
Las formas del conocimiento
La ciencia no es el único conocimiento válido: es uno entre varios, y lo que la distingue no es que sea más verdadera sino cómo justifica lo que afirma.
La explicación
Conocer es más de una cosa
Una persona puede saber que el agua hierve a 100 °C, saber andar en bicicleta, saber que su amigo está triste y saber que una obra de teatro la conmovió. Las cuatro cosas son conocimiento, y ninguna se reduce a las otras. El error que hay que evitar desde el principio es el que aparece en cualquier charla de café: tratar «científico» como sinónimo de «verdadero» y todo lo demás como opinión.
Las formas que suele distinguir la materia
- Conocimiento cotidiano (o de sentido común): el que se adquiere viviendo, sin método explícito. Es eficaz y necesario — nadie cruza la calle haciendo un experimento controlado — pero es asistemático, acrítico y muchas veces contradictorio consigo mismo.
- Conocimiento religioso: se apoya en una revelación y en la autoridad de una tradición. Su criterio de justificación es la fe, no la contrastación.
- Conocimiento artístico: produce sentido y verdad de otro tipo, no proposicional. Una novela puede decir algo hondamente cierto sobre la vida sin afirmar ninguna proposición contrastable.
- Conocimiento filosófico: argumenta racionalmente sobre problemas que no se resuelven observando (qué es la justicia, qué es el conocimiento mismo).
- Conocimiento científico: sistemático, metódico, público, crítico y — esto es lo central — falible. Sabe que puede estar equivocado y construye procedimientos para descubrirlo.
Los dos contextos
Una distinción que ordena media materia. El contexto de descubrimiento es cómo se le ocurrió la idea a alguien: un sueño, una intuición, una casualidad, una discusión de pasillo. El contexto de justificación es cómo se prueba que esa idea vale. La epistemología clásica se ocupa del segundo: no importa si Kekulé soñó con una serpiente mordiéndose la cola, importa si la estructura del benceno resiste la evidencia.
Clasificá el tipo de conocimiento: «Sé que va a llover porque me duele la rodilla».
Es conocimiento cotidiano. Veamos por qué, y por qué eso no lo hace automáticamente falso.
2. No está sistematizado: no hay registro de cuántas veces acertó y cuántas falló.
3. No es público en sentido científico: nadie más puede repetir la observación sobre esa rodilla.
4. No está expuesto a crítica: si no llueve, siempre se puede decir «era poquito el dolor».
Y sin embargo: existe una hipótesis fisiológica razonable (los cambios de presión atmosférica afectan articulaciones inflamadas). El conocimiento cotidiano puede ser el punto de partida de una investigación científica. Lo que lo hace cotidiano no es el contenido sino la falta de método.
Conclusión: convertirlo en conocimiento científico exigiría registrar dolor y lluvia durante meses, comparar con un grupo sin artritis y ver si la correlación resiste. Ese pasaje del «me parece» al «lo puse a prueba» es, en una frase, de qué se trata esta materia.
Clasificar el tipo de conocimiento en cada caso y decidir en cuáles hay conocimiento y en cuáles no: (a) un cocinero sabe que el agua hierve a los 100 °C porque lo vio mil veces; (b) un físico sabe lo mismo y puede explicar por qué; (c) alguien apuesta al 7 en la ruleta "porque lo presiente", sale el 7 y después dice que lo sabía.
La herramienta es la definición clásica de conocimiento: una creencia que además es verdadera y está justificada. Las tres condiciones, y las tres hacen falta.
verdad: lo que cree es así
justificación: tiene razones para creerlo
(a) El cocinero. Cree que el agua hierve a 100 °C ✓. Es verdad, con la salvedad de que es al nivel del mar ✓. Y está justificado: su razón es la experiencia repetida ✓.
Es conocimiento, y es conocimiento ordinario o vulgar. No por ser menos cierto, sino por cómo está justificado: por la práctica, sin explicación de por qué pasa y sin un método que permita corregirse.
(b) El físico. Las mismas tres condiciones, pero la justificación es de otro tipo: puede explicar el fenómeno (la presión de vapor iguala a la atmosférica), puede predecir en qué condiciones cambia (en altura hierve a menos temperatura), y su afirmación se inserta en un cuerpo teórico que puede ser puesto a prueba.
Es conocimiento científico. Las tres diferencias con el anterior:
predice casos que todavía no se observaron
es sistemático: se conecta con el resto de la teoría
Fijate que el enunciado es el mismo en (a) y en (b). Lo que cambia no es la proposición sino la justificación, y por eso la clasificación no se hace mirando la frase sino mirando cómo llegó el sujeto a ella.
(c) El apostador. Acá está el punto del ejercicio. Vamos por las tres condiciones:
¿era verdad? Salió el 7, así que sí ✓
¿estaba justificado? No
Un presentimiento no es una razón. La creencia era verdadera por casualidad: si hubiera salido el 23, el mismo presentimiento habría producido una creencia falsa. Y una forma de creer que produce verdades y falsedades por igual no justifica nada.
Entonces no hubo conocimiento, aunque haya acertado. Esa es la razón por la que la tercera condición está en la definición: sin ella, cualquier corazonada afortunada contaría como saber.
La prueba de que la justificación es lo que falta: preguntémosle al apostador si sabe qué va a salir en la próxima. Va a contestar que sí con la misma seguridad, y va a errar. El cocinero, en cambio, va a acertar todas las veces.
El caso límite que conviene mencionar. Hay ejemplos famosos de creencias verdaderas y justificadas que igual no parecen conocimiento —donde la justificación es buena pero el resultado es correcto por un motivo distinto del que el sujeto tenía en mente—. Eso mostró que las tres condiciones tal vez no alcancen, y es una discusión abierta en la epistemología contemporánea.
Dónde se pierde el punto: clasificar (c) como conocimiento porque acertó. La pregunta no es si el resultado fue correcto, es si había razones antes de saber el resultado. Y también: decir que (a) "no es conocimiento porque no es científico". El conocimiento ordinario es conocimiento; lo que cambia es su tipo de justificación.
Dónde se cae la mayoría
- Creer que «científico» significa «verdadero» y «no científico» significa «falso». La ciencia produce conocimiento falible, y hay conocimientos no científicos perfectamente válidos.
- Pensar que lo que distingue a la ciencia es el tema del que habla. Distingue el método y la forma de justificar.
- Confundir el contexto de descubrimiento con el de justificación: que una idea haya surgido de un sueño no la invalida, y que haya surgido de un experimento no la valida.
Hasta acá la explicación. La práctica es la otra mitad: 7 ejercicios de este tema, en cuatro niveles, que no te dicen sólo si está bien al final sino que te corrigen en cada paso y te explican por qué. Además trae una animación que muestra la idea en movimiento.
Practicar Las formas del conocimiento →Dónde entra este tema en el parcial
- Primer parcial — Formales y fácticas10 puntos · resuelto paso a paso
Los otros temas de la unidad 1
La ciencia moderna: surgimiento y características