Introducción al Pensamiento Científico · Unidad 1 — La ciencia moderna: surgimiento y características
Ciencias formales y ciencias fácticas
Las formales demuestran y las fácticas contrastan. De ahí salen dos verdades distintas: una necesaria pero vacía de mundo, y otra informativa pero siempre provisoria.
La explicación
La división
Ciencias fácticas: física, química, biología, sociología, psicología, economía, historia. Su objeto son hechos del mundo. Su método incluye la contrastación empírica. Sus enunciados son provisorios.
Qué cambia según de qué lado se esté
- Tipo de verdad: en las formales es necesaria (no puede ser de otro modo, dados los axiomas). En las fácticas es contingente (podría haber sido de otro modo, y podríamos estar equivocados).
- Cómo se establece: demostración deductiva vs. contrastación con la experiencia.
- Qué pasa con un contraejemplo: en matemática, un solo contraejemplo liquida el teorema. En una ciencia fáctica, un resultado discrepante abre una discusión sobre si el error está en la teoría, en la medición o en alguna hipótesis auxiliar.
- Precio: las formales ganan certeza y pierden contenido empírico. Las fácticas ganan información sobre el mundo y pierden certeza. No hay forma de tener las dos cosas.
Las fácticas por dentro: naturales y sociales
Dentro de las fácticas suele distinguirse entre ciencias naturales y sociales. La discusión sobre si son metodológicamente iguales atraviesa toda la materia: el consenso ortodoxo sostenía que las sociales debían imitar el método de las naturales. Esa exigencia se fue aflojando, y lo que queda en su lugar es el pluralismo metodológico: cada objeto pide el método que le sirve. Lo retomamos al comparar estrategias cuantitativas y cualitativas, en el tema 4.3.
Qué era el consenso ortodoxo
La expresión aparece seguido y conviene saber a qué se refiere. Se llama concepción heredada o consenso ortodoxo a la imagen de la ciencia que dominó la filosofía de la ciencia en la primera mitad del siglo XX, con origen en el positivismo lógico del Círculo de Viena. Sus rasgos, resumidos:
- La ciencia es un sistema de enunciados, y lo que interesa analizar es su estructura lógica y su relación con la experiencia.
- Un enunciado tiene sentido sólo si es una verdad lógica o si se puede verificar con la experiencia. La metafísica queda afuera por carecer de sentido.
- Hay un lenguaje observacional neutral, en el que se registran los hechos, separado del lenguaje teórico.
- Se separa el contexto de descubrimiento (cómo se le ocurrió una idea a alguien: asunto de la historia o la psicología) del contexto de justificación (si la idea está bien fundada: asunto de la lógica). Es la distinción de 1.1.
- Unidad de la ciencia: hay un solo método, el de las ciencias naturales, y las sociales debían imitarlo.
Ya en los años treinta Popper había objetado el verificacionismo: un enunciado universal nunca se puede verificar, sólo refutar (3.2). Pero el consenso se disolvió de verdad desde fines de los años cincuenta, cuando la carga teórica de la observación (3.1) y la mirada histórica de Kuhn (3.3) desarmaron sus supuestos de fondo. Lo que vino después se suele llamar el escenario postempirista: la ciencia vista también como práctica histórica y social, no sólo como un conjunto de enunciados.
Tres maneras de encarar la investigación (Marradi)
Alberto Marradi, en la bibliografía sobre metodología, ordena así las formas de hacer ciencia según su relación con lo que se estudia. Es una paráfrasis, para ubicar los nombres:
La aproximación estándar (también llamada nomotética, «que busca leyes»): en las ciencias sociales casi nunca se puede experimentar —no se puede asignar a la gente al azar a una clase social—, así que el control experimental se reemplaza por el análisis de la asociación estadística entre variables, medidas en muchos casos y ordenadas en una matriz de datos. Es la lógica de la estrategia cuantitativa (4.3).
Las aproximaciones no estándar: no buscan leyes generales sino comprender el sentido que las personas les dan a lo que hacen, con pocos casos estudiados en profundidad y técnicas como la entrevista o la observación participante. Es la lógica de la estrategia cualitativa.
Una aclaración que se pide en el parcial
La matemática se usa en las ciencias fácticas todo el tiempo, y eso no la convierte en fáctica ni a la física en formal. Cuando la física escribe F = m·a, la matemática aporta la estructura del enunciado; que ese enunciado sea verdadero del mundo lo decide la experiencia, no la demostración.
Clasificá y justificá: I) «La suma de los ángulos interiores de un triángulo es 180°». II) «El agua hierve a 100 °C al nivel del mar».
Se demuestra a partir de los axiomas de la geometría euclidiana. No hace falta medir ningún triángulo: medir mil triángulos no agregaría certeza, y encontrar uno que dé 179° indicaría que se midió mal, no que el teorema sea falso.
El matiz que vale puntos: el enunciado es verdadero dados los axiomas de Euclides. En una geometría no euclidiana —sobre una esfera, por ejemplo— la suma da más de 180°. La verdad formal es necesaria relativa a su sistema, no absoluta.
Se establece midiendo, y podría haber sido de otro modo: si la presión atmosférica fuera distinta, el valor sería otro — de hecho, en la montaña lo es. El enunciado informa sobre el mundo y por eso es corregible: incluye una condición («al nivel del mar») que es un dato empírico.
El contraste completo: el enunciado I es cierto pase lo que pase en el universo, pero no dice nada sobre este universo en particular. El enunciado II dice algo sobre este universo, y justamente por eso podría ser falso. Ese intercambio —certeza por contenido— es el corazón de la distinción.
Clasificar cada enunciado como analítico o sintético, a priori o a posteriori, necesario o contingente: (a) "Ningún soltero está casado"; (b) "Hay ocho planetas en el sistema solar"; (c) "7 + 5 = 12"; (d) "El agua se congela a 0 °C".
Las tres distinciones son independientes entre sí, y conviene tener claro qué pregunta cada una antes de clasificar nada:
a priori / a posteriori: ¿hace falta experiencia para saber si es verdad?
necesario / contingente: ¿podría haber sido de otra manera?
(a) "Ningún soltero está casado".
a priori: no hace falta salir a encuestar solteros
necesario: no hay mundo posible con un soltero casado
Es verdadero por definición, y por eso no dice nada sobre el mundo: no aumenta nuestro conocimiento de los hechos. Es el caso donde las tres categorías se alinean sin discusión.
(b) "Hay ocho planetas en el sistema solar".
a posteriori: hubo que observar
contingente: podrían haber sido siete, o doce
Y este enunciado tiene un detalle que lo hace mejor ejemplo todavía: hasta 2006 la respuesta era nueve. No cambió el cielo: cambió la definición de "planeta". Eso muestra que un enunciado empírico puede depender también de convenciones sobre cómo clasificamos.
(c) "7 + 5 = 12". Acá está la discusión que el ejercicio busca.
Que es a priori y necesario no se discute: nadie sale a contar manzanas para verificarlo, y no podría haber sido de otro modo.
Lo que se discute es si es analítico o sintético.
no está contenido el 12; hay que construirlo
empirismo lógico: es analítico. Es una consecuencia de las
definiciones de los números y de la suma, aunque una consecuencia lejana
Por qué importa la discusión. Si existen juicios sintéticos a priori, entonces hay conocimiento sustantivo del mundo que no viene de la experiencia — y eso abre la puerta a la metafísica como saber. Si no existen, todo lo que sabemos es o bien vacío (analítico) o bien empírico. Los positivistas lógicos negaron esa categoría justamente por esa consecuencia.
La respuesta del parcial es exponer las dos posiciones, no elegir una. Contestar solo "analítico" o solo "sintético" deja afuera la mitad del contenido.
(d) "El agua se congela a 0 °C". Parece igual que (b) pero tiene una trampa:
a posteriori: sí
contingente: discutible
Los 0 °C son una convención: la escala Celsius se definió poniendo el cero justamente ahí. Con esa lectura, el enunciado se vuelve casi analítico. Pero el hecho físico de que exista una temperatura fija donde el agua cambia de estado, y que sea la misma siempre, es empírico y contingente.
La lección de (d): una misma oración puede clasificarse distinto según se la lea como afirmación sobre el mundo o sobre nuestro sistema de medida. Cuando eso pasa, lo correcto es marcar la ambigüedad y clasificar las dos lecturas.
Dónde se pierde el punto: mezclar las tres distinciones como si fueran una sola. "Analítico = a priori = necesario" funciona en (a), y en (b) con los tres opuestos, pero no es una regla: (c), leído como lo lee Kant, ya la rompe, y el debate del siglo XX se trató justamente de los casos donde se separan.
Dónde se cae la mayoría
- Clasificar por «si usa números». La matemática se usa en casi todas las ciencias y no por eso son formales.
- Creer que las formales son «más seguras» en un sentido absoluto: su certeza es relativa a sus axiomas y no dice nada del mundo.
- Pensar que las ciencias sociales son fácticas «de segunda». Son fácticas con un objeto que impone dificultades específicas.
- Confundir «verdad necesaria» con «verdad importante». 2+2=4 es necesaria; que la Tierra gire alrededor del Sol es contingente y bastante más informativa.
Hasta acá la explicación. La práctica es la otra mitad: 7 ejercicios de este tema, en cuatro niveles, que no te dicen sólo si está bien al final sino que te corrigen en cada paso y te explican por qué. Además trae una animación que muestra la idea en movimiento.
Practicar Ciencias formales y ciencias fácticas →Dónde entra este tema en el parcial
- Primer parcial — Formales y fácticas10 puntos · resuelto paso a paso
Los otros temas de la unidad 1
La ciencia moderna: surgimiento y características