Introducción al Pensamiento Científico · Unidad 2 — Razonamientos, verdad y validez
El método hipotético-deductivo
Se propone una hipótesis, se deduce de ella una consecuencia observable, y se va a mirar. Si la consecuencia no se da, algo del conjunto está mal; si se da, la hipótesis sigue en pie pero no queda probada.
La explicación
Los pasos
2. Una hipótesis que lo explicaría. De dónde sale es asunto del contexto de descubrimiento: no hay método para tener ideas.
3. Deducción de una consecuencia observable: «si la hipótesis es verdadera, entonces debería observarse O».
4. Contrastación: se va a ver si O ocurre.
5. Evaluación: si O no ocurre, la hipótesis queda en problemas. Si O ocurre, la hipótesis queda corroborada — que no es lo mismo que probada.
La asimetría, que es lo central
Los dos resultados posibles no valen lo mismo, y la razón es puramente lógica:
Si O ocurre → H → O ; O ; ∴ H. Falacia de afirmación del consecuente. La confirmación no prueba.
Por eso se dice corroborada y no «probada»: la hipótesis sobrevivió a un intento de refutarla. Sobrevivir a muchos intentos es lo mejor que le puede pasar a una hipótesis, y aun así no la vuelve verdadera.
Hipótesis auxiliares y la dificultad real
En la práctica, de una hipótesis sola no se deduce nada. Hacen falta hipótesis auxiliares: que los instrumentos funcionan, que la muestra es representativa, que no hay variables interviniendo. Lo que se contrasta es siempre el conjunto.
Hipótesis ad hoc
Una hipótesis agregada después del resultado adverso, sin apoyo independiente, con el único fin de salvar la teoría. La marca que la delata: no genera ninguna predicción nueva. Sólo tapa el agujero.
Los nombres de cada pieza
Los parciales y los textos usan un vocabulario un poco distinto para las mismas piezas. Conviene tenerlo junto:
Hipótesis auxiliares: los supuestos que se dan por ciertos para poder deducir algo (que el instrumento mide bien, que la muestra es comparable).
Condiciones iniciales: los datos sobre este caso particular: cómo estaba armado el experimento, qué valores tenían las cosas al empezar.
Consecuencia observacional (o consecuencia observable): lo que se deduce de todo lo anterior y se va a mirar.
Explicar es deducir: el modelo nomológico-deductivo
La misma estructura sirve para explicar un hecho que ya pasó. Es la propuesta de Carl Hempel, conocida como modelo nomológico-deductivo («nomológico» porque usa leyes): explicar un hecho es mostrar que se deduce de premisas que incluyen al menos una ley general y las condiciones iniciales del caso.
condiciones iniciales (los datos de este caso)
─────────────
∴ el hecho a explicar
Lo que está arriba de la raya se llama explanans (lo que explica) y lo de abajo explanandum (lo que hay que explicar). Un ejemplo con otro caso: un globo de cumpleaños, inflado al máximo, quedó toda la tarde de verano dentro de un auto cerrado al sol y reventó. Ley: a volumen casi fijo, la presión de un gas encerrado sube cuando sube su temperatura. Condiciones iniciales: el globo ya estaba al límite de su goma, y el interior del auto pasó los cincuenta grados. De las dos juntas se deduce que el globo reventó.
Explicar y predecir tienen la misma forma. Si el hecho de abajo ya ocurrió, el razonamiento es una explicación. Si todavía no ocurrió, es una predicción, y eso de abajo es la consecuencia observacional del paso 3 del método. Por eso el método hipotético-deductivo y la explicación científica son, para Hempel, dos usos del mismo esquema.
Hempel también describió una variante para las regularidades que no son universales sino estadísticas («el 90 % de los casos…»): ahí la conclusión no se deduce, se vuelve probable, y el razonamiento es inductivo (ver el silogismo estadístico en 2.2).
Aplicá el método hipotético-deductivo al caso de Semmelweis y la fiebre puerperal (1847).
Los dos matices que hacen valioso el caso:
Primero: Semmelweis no probó su hipótesis. De hecho, su explicación era parcialmente incorrecta — no era «materia cadavérica» sino microorganismos, que se conocerían recién con Pasteur y Lister décadas después. Pero la predicción se cumplió y la intervención funcionó: una hipótesis falsa puede generar predicciones correctas.
Segundo: cada descarte previo fue un modus tollens. «Si la causa fuera el hacinamiento, entonces la división más llena tendría más muertes. La más llena era la Segunda y tenía muchísimas menos. Luego, no es el hacinamiento.» Fijate que no hizo falta intervenir en nada: alcanzó con comparar dos grupos que ya existían. Ahí está la asimetría en acción: las refutaciones fueron concluyentes, la corroboración final no.
Aplicar el método hipotético-deductivo al caso de John Snow y el cólera en Londres (1854): identificar la hipótesis, las consecuencias observacionales, la contrastación y qué resultado la habría refutado.
El punto de partida: un problema. En 1854 estalla un brote de cólera en el barrio del Soho, en Londres, con centenares de muertes en pocos días. La explicación aceptada en la época era la teoría miasmática: el cólera se contagiaba por el aire viciado de las zonas pobres.
La hipótesis alternativa: el cólera se transmite por el agua contaminada, no por el aire.
Los cuatro pasos del método, aplicados:
1. Hipótesis. Se formula de modo que diga algo contrastable:
2. Consecuencias observacionales. Acá está la parte que da trabajo: hay que deducir de la hipótesis cosas que se puedan mirar, y que serían distintas si la hipótesis fuera falsa.
C2: quienes no tomen de esa fuente no deberían enfermarse, aun viviendo al lado
C3: si se corta el acceso a esa fuente, los casos nuevos deberían caer
Fijate que C1 sola no serviría. La teoría miasmática también predice que los enfermos se concentran en una zona — el aire viciado también es local. C2 es la que distingue las dos hipótesis, y por eso es la importante.
3. Contrastación. Snow mapea las muertes y aparece un patrón alrededor de una bomba de agua de la calle Broad. Pero lo decisivo son los casos que no encajaban:
tomaban cerveza, no agua de la bomba
· aparecieron casos lejos del barrio, en personas que igual iban
a buscar agua a esa bomba por preferirla
Esos dos grupos son la contrastación de verdad. El primero está en la zona del supuesto miasma y no se enferma; el segundo está lejos del miasma y sí se enferma. La teoría del aire no puede explicar ninguno de los dos; la del agua explica los dos.
4. La intervención. Se retira la manija de la bomba para que no se pueda usar, y los casos nuevos caen. Es el paso que más se cita, porque ya no observa una correlación: modifica la causa propuesta y mide el efecto. Con un matiz que el propio Snow admitió: el brote ya venía en baja cuando se sacó la manija —muchos vecinos habían huido—, así que esa caída sola no prueba mucho; lo que sostiene la hipótesis es el patrón de los casos que no encajaban.
Y ahora la pregunta que el ejercicio agrega: qué habría refutado la hipótesis.
· que los casos lejanos no tuvieran ninguna relación con la bomba
· que al cortar la bomba los casos siguieran al mismo ritmo
Poder nombrar qué la habría refutado es lo que la hace científica, y es la parte que el parcial evalúa. Una hipótesis que explica cualquier resultado no explica ninguno.
La estructura lógica, que conviene escribir explícitamente:
C ¬C
───────── ─────────
H ✗ (inválido) ¬H ✓ (modus tollens)
Esa asimetría es la clave del método. Que se cumpla la consecuencia no prueba la hipótesis —es afirmación del consecuente— pero que no se cumpla sí la refuta. Por eso se dice que las hipótesis se corroboran, no se demuestran.
Un detalle histórico que refuerza el punto: Snow no conocía la bacteria. Pacini describió el vibrión del cólera ese mismo año, 1854, pero su trabajo pasó casi inadvertido, y la bacteria no se aceptó como causa hasta que Koch la aisló, treinta años después. La hipótesis funcionaba y permitía actuar sin saber cuál era el mecanismo, que es exactamente lo que el método hipotético-deductivo permite hacer.
Dónde se pierde el punto: contar la historia sin separar los cuatro pasos. El parcial no pide el relato: pide identificar cuál es la hipótesis, cuáles las consecuencias observacionales, en qué consistió la contrastación y qué habría contado como refutación.
Dónde se cae la mayoría
- Decir que una hipótesis quedó «probada» o «demostrada» por un experimento exitoso. Queda corroborada.
- Creer que una predicción fallida refuta sin más la hipótesis principal: puede fallar una auxiliar.
- Confundir hipótesis con conjetura suelta: una hipótesis científica tiene que permitir deducir consecuencias observables.
- Llamar ad hoc a cualquier hipótesis auxiliar. Lo ad hoc es agregarla sin apoyo independiente y sin que genere predicciones nuevas.
Hasta acá la explicación. La práctica es la otra mitad: 7 ejercicios de este tema, en cuatro niveles, que no te dicen sólo si está bien al final sino que te corrigen en cada paso y te explican por qué. Además trae una animación que muestra la idea en movimiento.
Practicar El método hipotético-deductivo →Dónde entra este tema en el parcial
- Primer parcial — La predicción que no se cumplió10 puntos · resuelto paso a paso
- Segundo parcial — Las huertas y el abejorro10 puntos · resuelto paso a paso
- Segundo parcial — Lo que se da por cierto10 puntos · resuelto paso a paso
- Segundo parcial — Cómo resultó la contrastación10 puntos · resuelto paso a paso
- Segundo parcial — La botella en el congelador10 puntos · resuelto paso a paso
Los otros temas de la unidad 2
Razonamientos, verdad y validez