Introducción al Pensamiento Científico · Unidad 3 — El progreso de la ciencia
Inductivismo y el problema de la inducción
El inductivismo dice que la ciencia empieza observando sin prejuicios y generaliza. Dos objeciones lo desarman: ninguna cantidad de casos justifica un enunciado universal, y no existe la observación neutra.
La explicación
Qué sostiene el inductivismo ingenuo
2. Registra muchas observaciones, en condiciones variadas.
3. Generaliza: de «todos los A observados fueron B» pasa a «todos los A son B».
4. De esas leyes deduce explicaciones y predicciones.
Es la imagen de la ciencia que casi todo el mundo tiene, y es la que Chalmers desarma en los primeros capítulos de ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?. Tiene un atractivo enorme: parece objetiva, parece que los hechos hablan solos, parece que el científico no pone nada de sí.
Primera objeción: el problema de la inducción (Hume)
Ninguna cantidad finita de observaciones justifica deductivamente un enunciado universal. Haber visto un millón de cisnes blancos no garantiza que el siguiente lo sea, y en Australia aparecieron los negros.
Segunda objeción: no existe la observación pura
La observación está cargada de teoría. Antes de observar hay que decidir qué mirar, con qué instrumentos, qué registrar y qué descartar como irrelevante. Esas decisiones vienen de una teoría previa.
La segunda, vista desde el lenguaje: los hechos no son inocentes
Es la misma objeción mirada desde otro lado. Los enunciados observacionales se formulan en el lenguaje de alguna teoría, y por eso son tan falibles como ella. «El Sol sale por el este» ya presupone un marco. Registrar «un metro con veinte» presupone toda una teoría de la medición.
Lo que el inductivismo sí acierta
Conviene no tirar todo. La ciencia efectivamente usa inducción, y los datos efectivamente restringen lo que se puede sostener. Lo que se derrumba es la pretensión de que la ciencia empiece por la observación neutra y deduzca de ahí sus leyes con seguridad. Popper responderá invirtiendo el orden: primero la conjetura, después la observación (3.2).
Explicá por qué el argumento «la inducción funcionó siempre, así que es confiable» no justifica la inducción.
P1: la inducción funcionó bien en el pasado.
C: la inducción va a funcionar bien en el futuro.
No. De que algo haya funcionado no se sigue necesariamente que vaya a funcionar. Podría fallar mañana sin contradicción alguna.
Es un razonamiento inductivo: generaliza de casos pasados a casos futuros.
Se está usando la inducción para justificar la inducción. Es una petición de principio: el argumento presupone lo que quiere demostrar. Para que la conclusión valga, ya habría que aceptar que la inducción es confiable, que es justamente lo que estaba en discusión.
Lo que hay que entender: el problema no es que la inducción sea inútil — la usamos todo el tiempo y nos va bastante bien. El problema es que no puede fundamentarse sin circularidad. Hume lo formuló en el siglo XVIII y no tiene solución aceptada.
Cómo responde Popper: aceptando la crítica. Si la inducción no se puede justificar, entonces la ciencia no se apoya en ella: se apoya en conjeturas audaces y en intentos de refutarlas, que sí son deductivos. Es una salida elegante, y trae sus propios problemas.
Explicar el problema de la inducción con el ejemplo del pavo inductivista, y evaluar esta respuesta: "pero la inducción funciona, y eso alcanza".
El ejemplo, en su forma clásica. Un pavo llega a una granja y observa que lo alimentan a las nueve de la mañana. No saca conclusiones apuradas: espera. Anota el horario todos los días, en días de frío y de calor, de lluvia y de sol, entre semana y los fines de semana.
Después de cientos de observaciones, en las condiciones más variadas, formula su ley:
La víspera de Navidad, a las nueve de la mañana, le cortan el cuello.
Qué muestra el ejemplo. El pavo hizo todo bien según el modelo inductivo: muchas observaciones, condiciones variadas, ningún contraejemplo. Y aun así su conclusión resultó falsa. No falló el procedimiento: la inducción, aun bien ejecutada, no garantiza la verdad de la conclusión.
El problema, formulado con precisión. Toda inferencia inductiva supone algo que no está en las premisas:
conclusión: A va a pasar así siempre
supuesto oculto: el futuro se parece al pasado
Ese supuesto se llama "principio de uniformidad de la naturaleza", y Hume pregunta cómo se justifica. Hay dos caminos y los dos fallan:
Camino 1: probarlo deductivamente. No se puede. No hay contradicción lógica en imaginar un mundo donde mañana las leyes cambien. Que sea raro no lo hace imposible.
Camino 2: probarlo por experiencia. "El futuro se pareció al pasado muchas veces, así que va a seguir pareciéndose". Pero eso ya usa el principio que se quería justificar: es circular.
Ahora la respuesta a evaluar: "pero la inducción funciona".
Es exactamente el camino 2, y por lo tanto es circular. Decir "la inducción funcionó siempre, así que es confiable" es un argumento inductivo sobre la inducción. Para aceptarlo hay que aceptar de antemano que lo que funcionó seguirá funcionando — que es justo lo que está en discusión.
────────────────────────
la inducción va a seguir funcionando ← esto es una inducción
Y el pavo podría haber dicho lo mismo, con la misma evidencia y con la misma sinceridad, la noche anterior.
Qué NO dice el argumento, para no exagerar. Hume no sostiene que haya que dejar de usar la inducción; sostiene que no tiene fundamento racional, y que la usamos por costumbre, no por demostración. De hecho es imposible vivir sin ella.
La salida de Popper, que es la que el programa contrasta: aceptar que la inducción no se justifica, y reconstruir la ciencia sin ella. No se parte de observaciones para llegar a leyes: se proponen conjeturas y se las somete a intentos de refutación. Una teoría que sobrevive queda corroborada, que no es lo mismo que probada.
Popper: conjeturar → deducir consecuencias → intentar refutar
La objeción a Popper, que conviene mencionar: si las teorías nunca se prueban, ¿por qué subimos a un avión? Su respuesta es que elegimos la teoría mejor corroborada disponible, sabiendo que es provisoria. Para muchos esa respuesta no alcanza, y ahí sigue la discusión.
Dónde se pierde el punto: contar el cuento del pavo y no llegar a la circularidad. La anécdota muestra que la inducción falla; el punto del parcial es explicar por qué no se la puede justificar sin usarla.
Dónde se cae la mayoría
- Creer que el problema de la inducción se resuelve juntando más casos. El problema es lógico y no se arregla con cantidad.
- Confundir «la observación está cargada de teoría» con «cada uno ve lo que quiere». Que no haya observación neutra no implica que cualquier observación valga igual.
- Pensar que Chalmers concluye que la ciencia no sirve. Concluye que el inductivismo ingenuo no la describe bien.
- Olvidar que la crítica a la observación pura es independiente del problema de Hume: son dos objeciones distintas.
Hasta acá la explicación. La práctica es la otra mitad: 7 ejercicios de este tema, en cuatro niveles, que no te dicen sólo si está bien al final sino que te corrigen en cada paso y te explican por qué. Además trae una animación que muestra la idea en movimiento.
Practicar Inductivismo y el problema de la inducción →Dónde entra este tema en el parcial
- Segundo parcial — Dónde pega cada objeción10 puntos · resuelto paso a paso
- Segundo parcial — La botella en el congelador10 puntos · resuelto paso a paso
Los otros temas de la unidad 3
El progreso de la ciencia