Introducción al Pensamiento Científico · Unidad 3 — El progreso de la ciencia
El falsacionismo de Popper
Popper invierte el problema: una teoría no vale por cuánto la confirman sus casos favorables, sino por cuánto se expone a ser refutada. Una teoría que todo lo explica, no explica nada.
La explicación
La respuesta a Hume
Popper acepta que la inducción no se puede justificar, y saca una conclusión audaz: la ciencia no la necesita. No se justifican teorías, se las somete a intentos de refutación. Y refutar sí es deductivo: es modus tollens.
El criterio de demarcación
Ojo con el vocabulario: «no científica» no significa «falsa» ni «sin sentido». La metafísica, la ética y la matemática no son falsables y no son por eso despreciables. El criterio demarca, no descalifica.
Grados de falsabilidad
No todas las teorías científicas son igual de buenas. Es mejor la que prohíbe más:
- «Mañana lloverá o no lloverá» no prohíbe nada: es infalsable y vacía.
- «Mañana lloverá» prohíbe un caso.
- «Mañana lloverán entre 20 y 25 mm entre las 14 y las 16» prohíbe muchísimo: es la más arriesgada y la más informativa.
De ahí sale la recomendación metodológica de Popper: proponer conjeturas audaces y someterlas a las pruebas más severas que se pueda diseñar. Buscar confirmaciones fáciles no aporta.
Corroboración
Una teoría que sobrevivió a intentos serios de refutación está corroborada. No verificada, no probada, no «más probable»: sólo, hasta ahora, no refutada. Y el grado de corroboración mide cuánto se arriesgó, no cuántos casos favorables se juntaron.
Sus ejemplos favoritos, y por qué
Su crítica a las otras dos: parecían confirmarse en todos los casos. Cualquier conducta se podía explicar, y su contraria también. Para Popper, esa capacidad de explicarlo todo era la debilidad, no la fortaleza.
Las objeciones que el propio programa señala
- Duhem-Quine: nunca se contrasta una hipótesis sola. Si la predicción falla, se puede culpar a una auxiliar. La refutación no es tan limpia como el esquema sugiere.
- La historia no le da la razón: las teorías importantes nacen rodeadas de anomalías y nadie las abandona por eso. Si los científicos hubieran sido falsacionistas estrictos, no quedaría ninguna teoría en pie.
- Los enunciados observacionales también son falibles: si la observación está cargada de teoría, el «hecho» que refuta puede estar equivocado.
Aplicá el criterio de falsabilidad a: I) «Todos los metales se dilatan con el calor». II) «Todo ocurre por alguna razón». III) «Existe al menos un planeta habitado fuera del sistema solar».
¿Qué lo refutaría? Un metal que, calentado en condiciones controladas, se contrajera. Es una observación posible de especificar de antemano. Además es un enunciado universal: prohíbe todos los casos de metales que no se dilaten, que son infinitos.
¿Qué observación lo refutaría? Ninguna. Cualquier suceso puede interpretarse como teniendo «alguna razón», y si no se encuentra, siempre queda decir que todavía no se descubrió. Es compatible con absolutamente todo lo que pueda pasar, y por eso no informa nada sobre el mundo. No es falso ni es un sinsentido: es una afirmación metafísica, que es otra categoría.
Es un enunciado existencial. Encontrar un planeta habitado lo verificaría, pero ninguna cantidad de planetas deshabitados lo refutaría: siempre podría estar en el siguiente. La asimetría se invierte respecto de los universales.
La conclusión que ordena todo: los enunciados universales se pueden refutar pero no verificar; los existenciales se pueden verificar pero no refutar. Como las leyes científicas son universales, la asimetría juega a favor de Popper: son justamente el tipo de enunciado que se puede poner a prueba en serio.
Decidir si cada enunciado es falsable y, para los que lo sean, decir qué observación lo refutaría: (I) "Todos los cuervos son negros"; (II) "Existe al menos un planeta con vida fuera de la Tierra"; (III) "Todo lo que hacemos responde a un motivo inconsciente"; (IV) "La luz se curva al pasar cerca de una gran masa".
El criterio, antes de aplicarlo. Un enunciado es falsable cuando existe al menos un resultado observable que, si ocurriera, lo daría por refutado. No hace falta que ese resultado ocurra: alcanza con poder nombrarlo.
falsable = se puede decir qué lo refutaría
(I) "Todos los cuervos son negros". FALSABLE.
Es un enunciado universal, y ahí está la asimetría que Popper señala: no se puede verificar (habría que revisar todos los cuervos, incluidos los que no nacieron), pero se puede refutar con un caso. Un contraejemplo alcanza.
(II) "Existe al menos un planeta con vida fuera de la Tierra". NO FALSABLE.
Es un enunciado existencial, y funciona al revés: se puede verificar con un caso (encontrar ese planeta) pero no se puede refutar, porque habría que revisar todos los planetas del universo para descartarlo.
existenciales: verificables con un caso, no refutables
Eso no lo convierte en un enunciado sin sentido ni en pseudociencia. Es una hipótesis perfectamente respetable que orienta investigación. Lo que Popper señala es que, tal como está formulada, no puede ser puesta a prueba de forma decisiva.
(III) "Todo lo que hacemos responde a un motivo inconsciente". NO FALSABLE tal como está.
El problema es que cualquier conducta la confirma. Si alguien hace algo, se le atribuye un motivo inconsciente; si hace lo contrario, también; si lo niega, la negación se interpreta como resistencia, que es otra confirmación.
→ ninguna observación cuenta como apoyo
Esa es la crítica de Popper al psicoanálisis, y conviene entenderla bien: no dice que sea falso ni que sea inútil, dice que en esa formulación no es contrastable. Y hay dos respuestas posibles: reformular la teoría para que arriesgue predicciones concretas, o sostener que el criterio de demarcación de Popper es demasiado estrecho para las ciencias humanas. Las dos discusiones siguen abiertas.
(IV) "La luz se curva al pasar cerca de una gran masa". FALSABLE, y además fue puesta a prueba.
y que llegue sin desviarse
Es el ejemplo favorito de Popper, y por una razón precisa: la teoría no dijo "la luz se comporta de algún modo", dijo cuánto se curvaría, con un número. Y ese número se podía medir durante un eclipse total, cuando el Sol tapado deja ver las estrellas que están detrás.
La expedición de 1919 hizo la medición y el resultado coincidió con lo predicho. Pero lo que hace científica a la teoría no es que haya acertado: es que se expuso a errar. Si las estrellas hubieran aparecido en su posición habitual, la teoría quedaba refutada y no había forma de salvarla.
El contraste entre (III) y (IV) es el corazón del ejercicio:
(IV) prohíbe un resultado concreto → arriesga todo
Para Popper, una teoría vale por lo que prohíbe. Cuanto más prohíbe, más informativa es, y más fácil es refutarla. Una teoría que no prohíbe nada es compatible con todo, y ser compatible con todo no es una virtud.
Dónde se pierde el punto: contestar que (II) es falsable "porque podríamos buscar y no encontrar". No encontrar no refuta un existencial: solo prueba que no buscamos lo suficiente. La asimetría entre universales y existenciales es lo que el ejercicio está evaluando.
Dónde se cae la mayoría
- Confundir «no falsable» con «falso» o «sin sentido». Popper demarca ciencia de no-ciencia, no verdad de falsedad.
- Decir que una teoría corroborada está «probada» o es «más probable». Para Popper eso es justamente lo que no se puede decir.
- Creer que Popper exige abandonar una teoría ante la primera anomalía. Ni él lo sostuvo en su versión madura, ni la historia funcionó así.
- Confundir el papel de los enunciados singulares. El criterio de demarcación se aplica a teorías y a enunciados universales; un enunciado singular («hay un cisne negro en este lago») es un falsador potencial: el que podría refutarlos.
Hasta acá la explicación. La práctica es la otra mitad: 7 ejercicios de este tema, en cuatro niveles, que no te dicen sólo si está bien al final sino que te corrigen en cada paso y te explican por qué. Además trae una animación que muestra la idea en movimiento.
Practicar El falsacionismo de Popper →Dónde entra este tema en el parcial
- Segundo parcial — Lo que se da por cierto10 puntos · resuelto paso a paso
- Segundo parcial — Cómo resultó la contrastación10 puntos · resuelto paso a paso
- Segundo parcial — Qué queda fuera de la ciencia empírica10 puntos · resuelto paso a paso
Los otros temas de la unidad 3
El progreso de la ciencia