Introducción al Pensamiento Científico · Unidad 3 — El progreso de la ciencia
Epistemología feminista: contra las dicotomías
Si la observación está cargada de teoría y los paradigmas los sostienen comunidades, entonces quiénes integran esas comunidades no es un dato externo a la ciencia: es parte de ella.
La explicación
De dónde viene la discusión
La epistemología feminista no aparece de la nada: es una continuación de lo que ya vimos. Si la observación no es neutra (Chalmers) y los paradigmas los sostienen comunidades históricas (Kuhn), la pregunta siguiente es inevitable: ¿quiénes componen esas comunidades y qué consecuencias tiene?
Las dicotomías que Maffía discute
Diana Maffía analiza cómo el pensamiento occidental organizó el conocimiento en pares opuestos, y cómo esos pares no son simétricos:
mente / cuerpo · público / privado · cultura / naturaleza · abstracto / concreto
Tres rasgos que Maffía señala en estos pares:
- Son jerárquicos: el primer término vale más que el segundo.
- Están generizados: históricamente el primer término se asoció a lo masculino y el segundo a lo femenino.
- Son excluyentes: se presentan como si un término expulsara al otro, cuando en la práctica del conocimiento conviven.
Cuál es la tesis, y cuál no
La tesis SÍ es que el sujeto de conocimiento nunca fue neutro: fue históricamente un varón, blanco, europeo, de clase acomodada, cuya posición particular se presentó como universal. Y que esa particularidad disfrazada de neutralidad dejó marcas en los resultados.
Por qué esto no es «externo» a la ciencia
La objeción típica es que estos son problemas sociales y no epistemológicos. Maffía responde mostrando que afectan el contenido:
- Qué se investiga: durante décadas los ensayos clínicos se hicieron mayoritariamente en varones, y los resultados se extrapolaron. Consecuencia concreta: dosis mal calibradas y síntomas de infarto «atípicos» en mujeres — atípicos respecto de un patrón masculino tomado como estándar.
- Qué categorías se usan: medir «trabajo» excluyendo el trabajo doméstico no es un recorte técnico neutral, es una decisión que vuelve invisible una parte de la economía.
- Qué cuenta como evidencia: desestimar sistemáticamente el testimonio de ciertos grupos es un criterio epistémico, no sólo político.
Objetividad fuerte
La propuesta no es renunciar a la objetividad sino fortalecerla. Si la pretensión de neutralidad esconde el punto de vista, entonces explicitarlo es más objetivo, no menos. Y diversificar la comunidad científica aumenta las chances de que los sesgos de unos sean detectados por otros.
Analizá epistemológicamente el hecho de que los ensayos clínicos hayan excluido durante décadas a las mujeres de los grupos de estudio.
Lo que el caso demuestra: que un sesgo social produjo un error científico, no sólo una injusticia. La conclusión «este fármaco es seguro y efectivo» era, lisa y llanamente, una generalización mal fundada. Se puede criticarla con las herramientas de la unidad 2, sin necesidad de ninguna premisa política.
Y la corrección es metodológica: las agencias regulatorias hoy exigen representación adecuada en los ensayos. No se abandonó la objetividad: se la volvió más exigente.
Dónde se cae la mayoría
- Creer que la epistemología feminista propone una «ciencia femenina» alternativa. Ninguna de las autoras del programa sostiene eso.
- Leerla como abandono de la objetividad. Propone una objetividad más exigente, no menos.
- Pensar que se ocupa sólo de la situación laboral de las científicas. Su tesis es sobre el CONTENIDO del conocimiento.
- Tomar las dicotomías como si el problema fuera distinguir los términos. El problema es la jerarquía y la exclusión, no la distinción.
Hasta acá la explicación. La práctica es la otra mitad: 7 ejercicios de este tema, en cuatro niveles, que no te dicen sólo si está bien al final sino que te corrigen en cada paso y te explican por qué. Además trae una animación que muestra la idea en movimiento.
Practicar Epistemología feminista: contra las dicotomías →