Sociedad y Estado · Unidad 2 — Cómo se forma un Estado

El Estado como crimen organizado

Tilly compara al Estado con el que cobra protección en el barrio, y no lo hace para denunciarlo: lo hace porque esa comparación explica cómo se construyó el poder de cobrar.

La explicación

Una palabra con dos caras

Arrancá por la palabra protección, que tiene dos sentidos opuestos y todos los usamos sin darnos cuenta. Uno reconforta: el amigo poderoso que te cubre, una buena póliza de seguro, un techo firme. El otro inquieta: el que pasa por los negocios del barrio cobrando para que no les pase nada... nada de lo que él mismo les haría.

Tilly dice que la diferencia entre los dos sentidos no está en la palabra ni en las intenciones: está en la amenaza. Y hay dos preguntas que la deciden: ¿la amenaza es real? y ¿es externa al que cobra, o la produce él?

Las tres figuras

• El chantajista: produce el peligro y además cobra por sacarlo. Es el caso puro. Controla las dos puntas del negocio.
• El protector legítimo: brinda una protección necesaria pero tiene poco control sobre la aparición del peligro. Y —detalle que se saltea siempre— se legitima especialmente si su precio no es mayor que el de sus competidores.
• La mejor oferta de todas: el que da protección confiable y barata tanto frente a los chantajistas locales como frente a los intrusos de afuera.

Tilly agrega que todo esto es una cuestión de grado, no una frontera nítida. El cura que predica sobre el infierno recibe la colecta en la medida en que sus feligreses le crean la predicción; el mafioso del barrio quizás sea de verdad, como dice, la mejor garantía contra una razzia policial.

Por qué la analogía toca al Estado

Los defensores de cualquier gobierno dicen lo mismo: ofrecemos protección frente a la violencia interna y externa, y lo que cobramos apenas cubre el costo. Al que se queja del precio lo llaman anarquista o subversivo. Pero ellos mismos definen como chantajista al que crea la amenaza y después cobra por eliminarla.

Y entonces Tilly aplica esa definición al que la formuló. En la medida en que un gobierno simula, favorece o directamente inventa amenazas externas, y en la medida en que su propia represión constituye la amenaza más grave para sus ciudadanos, ese gobierno está operando un negocio de protección con la misma lógica del chantaje. La diferencia convencional —dice, y es casi un chiste— es que los chantajistas actúan sin el beneplácito de los gobernantes.

Legitimidad: la definición incómoda

¿Cómo consiguen autoridad los gobiernos que funcionan así? Tilly toma una definición de Arthur Stinchcombe que llama cínica y considera eficaz para el análisis político: la legitimidad es la probabilidad de que otras autoridades intervengan para confirmar las decisiones de una autoridad determinada. Y las otras autoridades están especialmente dispuestas a confirmar a quien controla una fuerza considerable, sea por miedo a las represalias o por conservar un entorno estable.

Tilly aclara dos cosas para que no se le vaya de las manos: reconocer el papel central de la fuerza no implica que la autoridad descanse únicamente en la amenaza de violencia, ni que la protección sea el único servicio de un gobierno. Alguien puede decidir, con buenas razones, que los otros servicios compensan el costo.

Dónde se corta la analogía

Esta es la parte que separa a quien leyó el texto de quien leyó el título.

• Tilly lo aclara de entrada. Dice que no tiene ninguna pretensión de calificar de asesinos o ladrones a los generales y estadistas. Lo que quiere es poner de relieve el valor de la analogía: una herramienta analítica que explica cosas que las versiones amables no explican.
• Y el corte institucional, que es el decisivo. En Europa, los acuerdos de protección terminaron limitando a los propios gobernantes. De tanto pelear con su población y extenderle protección selectiva a distintas clases, los que mandaban quedaron expuestos a tribunales, a parlamentos, a reclamos. El chantajista no rinde cuentas ante un tribunal; el Estado europeo terminó sometido a reglas que él mismo tuvo que conceder. Esa es la diferencia, y no es moral: es institucional.

El final es una advertencia, no una condena

Tilly cierra mirando su presente. Muchos Estados surgidos de la descolonización heredaron la organización militar sin haber pasado por esa pulseada: sin que se establecieran firmemente obligaciones mutuas entre gobernantes y gobernados. Si la potencia de turno provee material y experiencia militar a cambio de materias primas o apoyo, y además le garantiza las fronteras, adentro de ese territorio queda una organización armada que eclipsa a todas las demás y que no le debe nada a nadie. Ahí, dice, la analogía entre guerra, construcción del Estado y crimen organizado deja de ser una herramienta y se vuelve una tendencia trágica.

Dónde se cae la mayoría

• Leer el texto como una denuncia moral y contestar «Tilly dice que el Estado es una mafia». Tilly lo desmiente en el primer párrafo: es una analogía para explicar un mecanismo, no una sentencia.
• Creer que lo que separa al chantajista del protector es la buena intención o el buen trato. Lo que los separa es cuánto control tiene sobre la aparición del peligro por el que cobra.
• Confundir la legitimidad de Stinchcombe con el consentimiento de los gobernados. Es otra cosa: la probabilidad de que OTRAS autoridades confirmen las decisiones de una autoridad.
• Olvidar el corte de la analogía. En Europa los acuerdos de protección terminaron atando al gobernante a tribunales y parlamentos, y eso es lo que un chantajista nunca tiene.
• Dar por hecho que Tilly cree que la autoridad se explica sólo por la violencia. Él dice expresamente que no: la fuerza es central, no exclusiva.

Ver todos los temas de Sociedad y Estado