Sociedad y Estado · Unidad 8 — Actores, medios y políticas públicas
Redes sociales, medios y opinión pública
Calvo y Aruguete describen un mecanismo: qué ve cada usuario depende de en qué parte de la red está y de qué deciden compartir sus contactos, y eso explica por qué una corrección casi nunca viaja tan lejos como el error.
La explicación
Una aclaración antes de empezar
Este tema no es un sermón sobre las redes. Ernesto Calvo y Natalia Aruguete no escriben para decir que la gente es tonta o que las redes son malas: describen cómo funciona la circulación de información en una red social, y esa descripción vale tanto para los contenidos falsos como para los verdaderos. Lo que hay que estudiar es el mecanismo.
El caso que usan
El 9 de noviembre de 2016, el día después de la elección presidencial en Estados Unidos, un usuario al que los autores llaman el crédulo Mr. Tucker vio en el centro de Austin, Texas, una fila de micros de larga distancia estacionados cerca de una protesta contra el presidente electo. Publicó un tuit con la foto afirmando que la protesta no era espontánea y que los manifestantes habían sido traídos en esos micros. Los micros, en realidad, transportaban a unas trece mil personas que asistían a una conferencia de una empresa de software. Cuando se enteró, borró el tuit y publicó una rectificación. El tuit original había sido compartido por miles de usuarios; la rectificación, por una decena.
Esa asimetría es todo el tema.
Paso 1: el usuario preactivado
Preactivar (en inglés priming) significa, en comunicación política, dejar a alguien predispuesto de antemano a aceptar cierto tipo de argumento. Los autores usan una imagen que conviene retener: es como sellar una pared antes de pintarla, para que la pintura se adhiera. El concepto viene del estudio del procesamiento de información y del acceso a la memoria, y en comunicación política lo popularizaron Iyengar y Kinder en 1987.
Paso 2: el razonamiento motivado
El razonamiento motivado (también llamado sesgo de confirmación) es el mecanismo por el cual, cuando ya tenemos una conclusión en la cabeza, damos por buena la evidencia que la sostiene y le bajamos el precio a la que la contradice. Los autores subrayan que no es una maniobra cínica: lo describen como una búsqueda de buena fe que toma el atajo hacia la respuesta que ya esperaba encontrar. Cuando la información es escasa, los huecos se llenan con lo que uno ya traía.
Y agregan un dato que explica la asimetría del caso: convencer a alguien de abandonar una creencia exige mucha más evidencia que confirmársela. Por eso un contenido falso que coincide con lo que ya pensábamos tiene más chances de ser reenviado sin chequeo: parece obvio, y lo obvio no se verifica.
Paso 3: la topología de la red
Cada usuario habita una región de la red: estamos conectados con un número limitado de personas y expuestos al mosaico de información que circula entre ellas. No vemos «lo que se dice en internet»: vemos lo que pasa por nuestros contactos. Dentro de esa estructura, los autores distinguen a las autoridades de la red: usuarios con muchísimos seguidores que siguen a pocos, capaces de propagar información a mucha mayor velocidad y alcance.
Paso 4: la activación en cascada
La activación en cascada es la difusión que se produce cuando cada usuario reenvía a su propia lista de contactos algo que publicó otro, y esos contactos hacen lo mismo, y así sucesivamente. Los autores toman el concepto de Entman. La diferencia con lo que hacen las autoridades es de tipo:
- Una autoridad produce viralización casi instantánea: imprime el mensaje en millones de muros de una sola vez y aumenta la exposición en una región de la red.
- La cascada de los contactos comunes refuerza la frecuencia con la que ese contenido vuelve a aparecer. No agrega alcance de golpe; agrega repetición.
El tuit de Mr. Tucker se viralizó por los dos mecanismos a la vez. Su rectificación no tuvo ninguno de los dos.
Por qué la corrección no viajó
La respuesta de los autores no es que la gente prefiera mentiras. Es que la rectificación no tenía un público interesado en difundirla: no le servía a quienes se oponían al mensaje original y no le servía a quienes lo habían promovido. Un contenido viaja cuando alguien gana algo compartiéndolo, aunque ese algo sea sólo pertenecer. Lo resumen con una imagen: el problema no está en el mensaje, está en quienes lo alimentan.
Un audio anónimo sobre un funcionario circula por grupos de WhatsApp y llega a miles de personas en un día. Al día siguiente el funcionario publica documentación que lo desmiente y esa publicación casi no circula. Explicá el caso con las herramientas del tema.
Aplicamos el mecanismo en el orden en que lo presentan los autores.
2. Razonamiento motivado. Frente a información incompleta, los huecos se llenan con lo que la persona ya creía. Verificar tiene un costo y la sensación de que «esto es obviamente cierto» lo vuelve innecesario.
3. Topología. El audio no llega a «todo el mundo»: llega a las regiones de la red donde esa narrativa ya circulaba. Si alguna cuenta o grupo con mucho alcance lo levanta, la exposición salta de golpe.
4. Activación en cascada. Cada reenvío entre contactos no agrega tanto alcance nuevo como frecuencia: la misma gente lo ve otra vez, ahora desde alguien conocido.
5. La asimetría. El desmentido no tiene quién lo lleve. A quienes creyeron el audio no les sirve difundirlo; a quienes nunca lo creyeron tampoco les interesa. Se queda sin transporte.
Lo que hay que ver: en ningún paso hizo falta suponer que alguien mintió a propósito ni que la gente es crédula por naturaleza. El mecanismo funciona con gente que actúa de buena fe.
Conclusión: lo que explica la diferencia de alcance entre el audio y el desmentido es cómo está armada la red y quién tenía ganas de compartir, no la calidad de la evidencia.
Un audio anónimo que acusa a un funcionario circula por mensajería y llega a millones de personas en un día. A la semana se prueba que fue fabricado, y el desmentido tiene mucha menos difusión. Analizar el caso y decir qué puede y qué no puede hacer el Estado sin caer en censura.
Tres conceptos ordenan el análisis:
qué se piensa
enmarcamiento: cómo se presenta un tema define qué se discute
de él y quién es responsable
asimetría de la rectificación: la desmentida nunca alcanza al
mismo público que el original
Por qué la desmentida no alcanza, con tres razones:
valor de noticia, el segundo es un trámite
2. el contenido que indigna se reenvía más que el que corrige
3. quien recibió el audio por un contacto de confianza no
necesariamente recibe la corrección por el mismo canal
El tercer punto es específico de la mensajería y es el más importante. En una red abierta, una corrección puede ubicarse junto al contenido original. En un canal cerrado, la difusión es de persona a persona y no hay ningún lugar donde poner la aclaración: el mensaje ya se dispersó en miles de conversaciones privadas.
canal cerrado: no hay camino que seguir
Y hay un efecto adicional que está documentado: repetir la acusación para desmentirla puede reforzar el recuerdo de la acusación. La gente retiene "algo pasó con ese funcionario" y olvida que era falso.
Ahora la segunda parte: qué puede hacer el Estado. Conviene empezar por el límite.
Lo que NO puede hacer:
· definir por ley qué es verdadero y qué es falso
· cerrar canales de comunicación o bloquear servicios
· perseguir penalmente la crítica a funcionarios públicos
El motivo no es solo jurídico. Un organismo estatal con poder para decidir qué información es falsa tiene el poder de silenciar información verdadera que le molesta. El remedio sería peor que la enfermedad, y lo usaría el gobierno de turno, sea cual sea.
Y hay un criterio consolidado sobre los funcionarios públicos: tienen un umbral de protección menor que un particular frente a la crítica, justamente porque el control de su gestión es de interés público. Eso hace que la respuesta penal sea el peor camino.
Lo que SÍ puede hacer, en orden de menor a mayor intervención:
importa más que la contundencia
2. publicar datos de gestión de forma proactiva: cuanta más
información oficial disponible, menos espacio para inventar
3. exigir transparencia sobre la publicidad política pagada:
quién paga qué, y a quién se lo muestra
4. sostener medios públicos con independencia editorial
5. alfabetización mediática en el sistema educativo
6. dejar abierta la vía civil por daños, a instancia del afectado
y con decisión judicial, no administrativa
Las cinco primeras no restringen a nadie: agregan información en vez de sacarla. Esa es la diferencia entre combatir la desinformación y censurar.
Un problema que hay que nombrar: el propio Estado puede ser el que fabrica o amplifica desinformación. Por eso las herramientas que más sirven son las que no dependen de la buena fe del gobierno de turno: transparencia obligatoria, medios públicos con independencia, y organismos de control autónomos.
La conclusión honesta: no hay una solución que elimine el problema. La circulación de información falsa es un costo de tener comunicación libre, y el objetivo realista es reducir su impacto —con velocidad de respuesta, con información oficial disponible y con ciudadanos entrenados— no eliminarla.
Dónde se pierde el punto: proponer que el Estado regule qué se puede publicar. Es la respuesta intuitiva y es la que el ejercicio pide descartar, explicando por qué el remedio habilita un poder que después se usa contra la crítica legítima.
Dónde se cae la mayoría
- Contar el tema como una denuncia de las redes. El aporte de Calvo y Aruguete es un mecanismo: estructura de la red más decisiones de compartir. El juicio moral no forma parte del análisis.
- Entender «preactivar» como inocular o manipular. Los contenidos preactivados ya estaban entre los argumentos plausibles del usuario: la preactivación los vuelve más accesibles, no los implanta.
- Creer que el razonamiento motivado es mentir a propósito. Los autores lo describen como una búsqueda de buena fe que toma el atajo hacia una conclusión que ya se esperaba.
- Explicar que la corrección no se difundió porque la gente prefiere lo falso. La explicación del texto es que la rectificación no tenía público interesado en difundirla: no le servía a ninguno de los dos bandos.
- Confundir los dos mecanismos de difusión. Las autoridades de la red aumentan la exposición de golpe; la activación en cascada aumenta la frecuencia con que el contenido reaparece.
- Pensar que una autoridad de la red es quien tiene razón o quien tiene un cargo. Es un usuario con muchos seguidores que sigue a pocos: es una posición en la estructura, no una jerarquía de contenido.
Hasta acá la explicación. La práctica es la otra mitad: 7 ejercicios de este tema, en cuatro niveles, que no te dicen sólo si está bien al final sino que te corrigen en cada paso y te explican por qué. Además trae una animación que muestra la idea en movimiento.
Practicar Redes sociales, medios y opinión pública →Dónde entra este tema en el parcial
- Segundo parcial — Dos casos breves8 puntos · resuelto paso a paso
Los otros temas de la unidad 8
Actores, medios y políticas públicas