Sociología (14) · Unidad 5 — La modernidad líquida
Sexualidad y política
Weeks muestra que la sexualidad se volvió un asunto político por tres cambios —la secularización del sexo, la liberalización de las actitudes y la crisis de la familia— y distingue tres maneras de regularla: la absolutista, la libertaria y la liberal pluralista. Frente a ellas propone un pluralismo moral.
La explicación
Antes de empezar
Jeffrey Weeks (n. 1945) es un historiador y sociólogo británico que estudia cómo cambiaron, a lo largo de la historia, las normas y las ideas sobre la sexualidad. Este tema sale de dos capítulos de su libro Sexualidad: «Sexualidad y política» y «Placeres privados y política pública».
Su punto de partida es sociológico. La sexualidad tiene una base en el cuerpo, pero lo que una sociedad piensa de ella —qué está permitido, qué se considera normal, qué palabras se usan para nombrarla, quién tiene autoridad para opinar— es una construcción social e histórica: cambia de una época a otra y de un lugar a otro. Por eso puede estudiarse como se estudian el trabajo o la familia.
Como en todo el resto de la materia, lo que sigue son las ideas de Weeks, atribuidas a él. La materia pide entenderlas, no adoptarlas.
El problema: ¿cuándo la sexualidad se volvió política?
Weeks recuerda que Occidente viene ocupándose de la sexualidad desde hace siglos, y que es tema de discusión política hace unos doscientos años. Pero recién desde los años sesenta la idea de «política sexual» pasó de los márgenes al centro: hoy casi todas las corrientes políticas tienen algo que decir sobre el tema.
¿Por qué? Porque los puntos fijos que organizaban las creencias sobre la sexualidad (la religión, la familia, el matrimonio para toda la vida) dejaron de ser indiscutidos. Weeks no dice que antes hubiera un acuerdo perfecto: dice que hoy no estamos de acuerdo en qué es la sexualidad ni en qué lugar debe ocupar. Se reconoce una diversidad de creencias y de formas de relación, y ese reconocimiento hace más difícil decidir cómo manejarla, tanto en las políticas públicas como en la vida de cada uno.
Tres cambios de largo plazo
Weeks identifica tres grandes áreas de cambio. No fueron cataclismos ni pasaron todos en los años sesenta: muchos venían gestándose desde mucho antes.
1. La secularización del sexo. Las ideas sobre la sexualidad se van separando de la religión, aun entre muchas personas religiosas. Desde mediados del siglo XIX, la autoridad para juzgar la sexualidad pasa de las iglesias a la medicina, la psicología y otros expertos no religiosos. Junto con eso, el sexo entra cada vez más en el mercado: la publicidad lo usa para vender casi cualquier cosa.
«Los consejos para novios que antes traía el catecismo pasaron a traerlos las revistas de salud.»
la autoridad religiosa la autoridad experta, no religiosa
2. La liberalización de las actitudes. En el Occidente industrializado, mucha más gente acepta conductas que antes se condenaban, y se habla del tema mucho más abiertamente. Weeks aclara que el cambio fue desparejo: afectó distinto a hombres y a mujeres, y no llegó igual a todas partes.
«En la encuesta de 1950, la mayoría desaprobaba que una mujer soltera viviera sola; en la de 1990, casi nadie lo objetaba.»
las opiniones que cambian
3. La «crisis de la familia». Cambian las formas de relación: se posterga el casamiento, aumentan las separaciones y aparecen muchas formas de hogar distintas. Weeks pone «crisis» entre comillas a propósito: la familia no se derrumbó (la mayoría sigue naciendo y viviendo en una), pero se diversificó. Algunos sociólogos hablan de una familia «neoconvencional»: más chica y con otro reparto de las tareas.
1. Si el caso muestra quién tiene autoridad para juzgar (la iglesia, la medicina, el mercado), es secularización.
2. Si muestra qué piensa la gente (qué aprueba, qué condena, de qué se anima a hablar), es liberalización de las actitudes.
3. Si muestra cómo se arman los hogares y las parejas (casamientos, separaciones, convivencias), es el cambio en la familia.
El pánico moral
Los cambios rápidos producen incertidumbre, y Weeks describe una reacción típica: el pánico moral. Es una ola de ansiedad social que se concentra en una conducta, una persona o un grupo, señalados como una amenaza a los valores aceptados. Aparece en épocas de confusión, cuando el límite entre lo permitido y lo prohibido parece necesitar una nueva definición, y en el pasado llevó muchas veces a persecuciones y a leyes apuradas.
Un ejemplo histórico: a comienzos del siglo XIX, en varios países de Europa, un baile nuevo en el que la pareja giraba abrazada, el vals, fue denunciado en diarios y sermones como una amenaza para la moral de los jóvenes. Una generación después era el baile de las fiestas más respetables.
1. Buscá una ola de alarma pública, más intensa que el problema real.
2. Fijate si se concentra en una conducta o un grupo señalado como amenaza.
3. Fijate si aparece en un momento de cambio, cuando las reglas no están claras.
Tres maneras de regular la sexualidad
Para Weeks, lo que uno cree que es el sexo decide qué control propone. De ahí salen tres posiciones, que están en nuestra cultura desde hace mucho:
Libertaria. Ve el deseo como algo bueno y liberador, que la sociedad reprime. Propone liberarlo: para algunos de sus defensores, la liberación sexual es una llave de la libertad social.
Liberal pluralista. No está segura de que el sexo sea bueno o malo en sí, pero desconfía de los dos extremos: una moral autoritaria y la falta de todo freno. Separa lo público de lo privado: la ley cuida el orden y la decencia públicos y protege de daños, pero no se mete a imponer una moral en la vida privada.
Weeks agrega algo que no se ve a primera vista: la absolutista y la libertaria son una imagen en espejo. Las dos creen que el sexo es una fuerza natural, que está fuera de la historia y trae su propia moral; sólo que una la teme y la otra la celebra. A esa manera de pensar Weeks la llama esencialista.
De la posición liberal, Weeks da un ejemplo histórico: un informe oficial británico de 1957, el informe Wolfenden, que sostuvo que la ley debía ocuparse del orden público y no de la moral privada de las personas adultas. Y cita una frase de los años treinta que resume el giro liberal: la pregunta ya no es si un acto es anormal, sino si es perjudicial.
1. Preguntá qué es el sexo para quien habla: ¿un peligro, una fuerza buena o ninguna de las dos cosas?
2. Preguntá qué propone: ¿control estricto, liberar, o separar lo público de lo privado?
3. Peligro y control estricto: absolutista. Fuerza buena y liberar: libertaria. Ni una cosa ni otra, y la ley sólo para lo público y el daño: liberal pluralista.
Una pregunta ética: el pluralismo moral
Weeks dice que la pregunta de fondo, ¿qué importancia debería tener el sexo en la vida de cada uno?, es una pregunta ética: una pregunta sobre cómo vivir. Y no hay una autoridad única que la cierre. La religión ya no la cierra para todos, y la ciencia tampoco: los primeros expertos en sexualidad, a comienzos del siglo XX, esperaban fundar una ética científica, pero no se pusieron de acuerdo entre ellos y sus teorías se usaron para defender posiciones opuestas.
Frente a eso, Weeks propone un pluralismo moral (también lo llama pluralismo radical):
Qué mira: en vez de juzgar el tipo de acto, mira las relaciones: cómo se tratan las personas, la consideración mutua, la ausencia de coerción.
Qué ofrece: pautas para tomar decisiones, no un nuevo código de valores absolutos. Es provisional y abierto.
No es un «todo vale»: Weeks rechaza tanto el moralismo como la idea libertaria de que no hay límites. Y lo liga con la democracia: elegir supone condiciones para poder elegir, y Weeks recuerda que en la sociedad real esas condiciones están limitadas por desigualdades de poder.
1. Fijate si la afirmación juzga el acto en sí o el contexto y la relación.
2. Si juzga por el contexto (consentimiento, trato, ausencia de coerción), es el pluralismo de Weeks.
3. Si dice que nada debe tener límites, es libertaria; si juzga el acto por sí mismo, como bueno o malo siempre, se acerca a la absolutista.
Placeres privados y política pública
El título del segundo capítulo resume el problema: cómo hacer convivir la libertad de elección en la vida privada con políticas públicas que garanticen las condiciones para elegir y protejan de la coerción. Para Weeks, la cuestión no se resuelve con una sola regla, sino buscando ese equilibrio caso por caso.
Cómo se escribe la respuesta
En un parcial hay que nombrar la postura o el cambio, decir en qué rasgo se reconoce y atribuirlo a Weeks. Ante una afirmación como «la ley tiene que cuidar la calle, no lo que dos adultos deciden en su casa»: postura liberal pluralista, según Weeks; se reconoce en la separación entre lo público, que la ley regula, y lo privado, que no.
Clasificá cada dato histórico (inventado, pero del tipo que usa Weeks) según el cambio que muestra: A) A fines del siglo XIX, los manuales de consejos para matrimonios empiezan a escribirlos médicos y no sacerdotes. B) Entre 1960 y 1990, la proporción de gente que considera aceptable volver a casarse después de una separación pasa de un tercio a casi todos. C) En el mismo período, en un país europeo, crecen los hogares de una sola persona y las familias formadas con hijos de uniones anteriores.
Primero, cada dato con lo que lo decide:
B: cambia la proporción de gente que considera aceptable algo. Cambian las opiniones: es la liberalización de las actitudes.
C: crecen los hogares de una sola persona y las familias con hijos de uniones anteriores. Cambian las formas de hogar: es lo que Weeks llama, entre comillas, la «crisis de la familia».
autoridad opiniones formas de hogar
Lo que el análisis deja ver: los tres cambios están conectados (Weeks dice que los dos primeros contribuyeron al tercero), pero se distinguen por qué cambia en cada caso: quién juzga, qué se opina o cómo se vive.
Imaginá que alguien le pregunta a Weeks quién debería decir hoy cómo vivir la sexualidad: ¿la religión, la ciencia, la ley? Reconstruí su respuesta, explicá su propuesta del pluralismo moral y hacelo sin tomar partido por ninguna de las tres posturas.
La pregunta de fondo es quién podría contestarla. En otras épocas, una sola autoridad tenía la respuesta para casi todos. Weeks muestra que hoy ninguna la tiene:
La ciencia: los primeros expertos en sexualidad esperaban fundar una ética científica, pero no se pusieron de acuerdo, y sus teorías sirvieron para defender posiciones opuestas.
la autoridad que se retira la que no alcanza
Si ninguna autoridad cierra la pregunta, queda abierta para cada uno y para la sociedad: es una pregunta sobre cómo vivir, es decir, ética.
La respuesta de Weeks. El pluralismo moral parte de que el sexo, por sí mismo, no es bueno ni malo, y propone juzgar por el contexto: cómo se tratan las personas, si hay consideración mutua, si hay coerción. No da un código nuevo, sino pautas para decidir. Por eso se diferencia de las tres posturas: no ve el sexo como un peligro (absolutista) ni como una fuerza que hay que liberar sin límites (libertaria), y va más allá de la liberal al reconocer que las elecciones están atravesadas por desigualdades de poder.
Cómo responder sin tomar partido. La consigna pide explicar la propuesta de Weeks, no decidir si tiene razón. Una buena respuesta dice «Weeks propone…», «según Weeks…», y presenta las tres posturas como él las describe.
Dónde se pierde el punto: decir que el pluralismo moral es «que cada uno haga lo que quiera». Weeks lo distingue expresamente del «todo vale»: hay criterios, sólo que no se aplican al acto en sí sino a la relación.
Dónde se cae la mayoría
- Pensar que la sexualidad es sólo biología y por eso no es tema de la sociología. Weeks estudia las normas, las categorías y las autoridades que la rodean, y todo eso cambia con la historia.
- Creer que la absolutista y la libertaria son opuestas en todo. Para Weeks comparten algo de fondo: las dos ven el sexo como una fuerza natural con su propia moral; una la teme y la otra la celebra.
- Leer la «crisis de la familia» como el fin de la familia. Weeks la pone entre comillas: lo que hay es una diversificación de las formas de hogar, no un derrumbe.
- Confundir el pluralismo moral con un «todo vale». Weeks juzga por el contexto y la relación (consentimiento, trato, ausencia de coerción); rechaza tanto el moralismo como la ausencia de todo límite.
- Confundir secularización con liberalización. La primera cambia quién tiene autoridad para juzgar (de las iglesias a los expertos); la segunda, qué opina la gente.
Hasta acá la explicación. La práctica es la otra mitad: 7 ejercicios de este tema, en cuatro niveles, que no te dicen sólo si está bien al final sino que te corrigen en cada paso y te explican por qué. Además trae una animación que muestra la idea en movimiento.
Practicar Sexualidad y política →Dónde entra este tema en el parcial
- Segundo parcial — Las cartas de lectores15 puntos · resuelto paso a paso
Los otros temas de la unidad 5
La modernidad líquida