Primer parcial de Semiología, resuelto paso a paso

Las cinco preguntas se contestan con la misma pregunta de Saussure: ¿esto es del sistema que comparten todos, o de la manera en que una persona lo usa en un momento? Lo primero es la lengua; lo segundo, el habla.

a) y b) La voz es del habla, y por eso no impide entender

La voz entrecortada es un rasgo físico de esa chica en ese momento: si mañana pregunta lo mismo descansada, el signo es el mismo. Es habla. Y justamente porque el habla es accesoria, Rocío entiende igual: lo que hace falta para comunicarse es compartir la lengua, el sistema de signos, que es lo esencial.

c) y d) Mutable con el tiempo, inmutable en un momento

«El ómnibus» que deja de usarse es un cambio que pasó a lo largo de los años, sin que nadie lo decidiera: es la mutabilidad del signo, que se ve desde la diacronía. La empresa que quiere imponer «trasladores» choca con la inmutabilidad: en un momento dado, la lengua la usa toda la comunidad, se hereda y es arbitraria, así que no hay razones que discutir ni nadie con poder para cambiarla por decisión propia.

Las dos propiedades no se contradicen porque miran dos tiempos distintos: el momento (sincronía) y el paso del tiempo (diacronía).

e) Significante

El signo une un concepto (el significado) con una imagen acústica (el significante). La imagen acústica no es el sonido físico que sale de la boca: es su huella mental, la que se «oye» por dentro al pensar la palabra. Por eso se acepta también «imagen acústica».

El ejercicio tiene dos mitades y una sola idea: un signo no vale por sí mismo sino por sus relaciones con los otros. Con las otras lenguas y las vecinas del sistema (el valor, a y b), y con los signos de la misma frase y los de la memoria (las relaciones, c a e).

a) y b) «Techo» no es la etiqueta de una cosa

La aplicación trabaja como si cada palabra fuera la etiqueta de una idea que ya existe —la nomenclatura que Saussure critica— y cambia etiquetas una por una. Pero el castellano cubre con un solo signo, «techo», la zona que el inglés reparte en dos, «roof» y «ceiling». Sus valores no coinciden: en el living, el que corresponde es «ceiling».

c), d) y e) En la fila y en la memoria

Dónde se pierde el punto: en c), decir «sintagmática porque son palabras que van con libro». Que tengan algo en común con «libro» no las pone en la frase. La pregunta que decide es siempre la misma: ¿está dicha o no?

Las tres primeras preguntas son de Jakobson: hacia qué factor de la comunicación se orienta cada mensaje. Las dos últimas, de Kerbrat-Orecchioni y de Ducrot: quiénes están del lado del que recibe y del que habla, que nunca es una sola persona.

a), b) y c) A qué factor apunta cada mensaje

d) La maestra: prevista y no interpelada

El esquema reformulado separa al alocutario —a quien se le habla: las familias— de los receptores no alocutarios. Entre estos, el destinatario indirecto es el que el que habla tiene en cuenta aunque no le hable: la maestra, que la mamá sabe que va a leer. El receptor adicional es el que recibe el mensaje sin estar previsto.

e) La que escribe no es la que se hace cargo

Ducrot separa al sujeto hablante, que produce materialmente las palabras (la mamá), del locutor, que se presenta en el enunciado como responsable de lo que se dice (la cooperadora, que firma). Es lo que pasa con cualquier portavoz.

Dónde se pierde el ejercicio: en a), contestar «conativa» por los signos de pregunta; en e), contestar «sujeto hablante» porque la cooperadora «es la que habla». Las dos veces el error es el mismo: mirar la forma y no la función.

«Mateo sabe hablar» quiere decir dos cosas distintas según a quién se le pregunte, y el ejercicio está armado para separarlas. Para Chomsky, saber una lengua es tener una competencia lingüística: un sistema de reglas en la mente. Para Hymes, eso no alcanza: hay que tener además una competencia comunicativa, saber qué decir, a quién, cuándo y cómo.

a) y b) Lo que Mateo muestra a Chomsky

c) y d) Lo que Mateo muestra a Hymes

«¡Hola, che, qué disfraz!» es una oración perfecta: ahí no falla ninguna regla gramatical. Lo que falla es la adecuación a la situación: el trato y el tono no corresponden a un sacerdote en una ceremonia. Le falta competencia comunicativa, que se adquiere participando de situaciones de ese tipo; con cuatro años, todavía no fue a muchos casamientos.

En el jardín, en cambio, ya aprendió una norma de interacción de un evento concreto (la ronda): quién habla, cuándo y cómo se pide la palabra. No es el lugar (escenario) ni el tono (clave).

e) La discusión de fondo

Hymes no niega a Chomsky: amplía su idea. Le reprocha que el hablante-oyente ideal, que sabe todas las reglas y vive en una comunidad homogénea, deja afuera justamente lo que hace falta para usar la lengua en la vida social.

La trampa: en c), contestar «actuación». La actuación es el uso afectado por límites del momento (cansancio, distracción); acá Mateo dice exactamente lo que quiere decir. No le falla el uso: le falta saber que eso no se dice ahí.

Bourdieu lee los intercambios lingüísticos como un mercado: lo que alguien dice no vale sólo por lo que dice, sino por quién lo dice, ante quién y con qué legitimidad. El caso está armado para que el contenido sea el mismo y lo único que cambie sea la forma, y con ella el precio.

a) El precio lo pone el mercado

Las dos respuestas dicen lo mismo y las dos son gramaticales: no hay ningún error de lengua en «soy de ponerle onda». Lo que cambia es el valor que les da la entrevistadora, que aplica las leyes de formación de precios de ese mercado (una entrevista laboral, una empresa). En otro mercado —la ronda de amigas de Yésica— el precio sería otro.

b) El habitus

A Brenda la fórmula le sale sola porque la incorporó en su recorrido —la familia, el colegio— como una disposición: el habitus. No es una regla que memorizó (eso sería la codificación, que es explícita) ni algo que elige cada vez.

c) y d) La dominación simbólica

«Yo no sé hablar bien» es la frase más importante del caso. Yésica habla perfectamente su variedad; lo que hace es reconocer como legítima la vara que la deja afuera. Es la complicidad que, para Bourdieu, sostiene la dominación simbólica, y no es una sumisión consciente: sale del habitus. Que no haya tenido cómo aprender la forma premiada es otra condición, el acceso desigual a la competencia legítima.

Dónde se pierde el ejercicio: en c), leer la frase como humildad o como un dato de Yésica («es tímida»). Lo que el análisis tiene que ver es que la vara de la entrevistadora es aceptada también por quien sale perdiendo.

La pregunta que ordena todo el ejercicio

Para cada tramo: ¿se puede saber a qué refiere sin conocer la situación en que se escribió? Si hace falta saber quién escribe, a quién, dónde o cuándo, es un deíctico. Si alcanza con otra palabra del texto, es cotextual. Si se identifica sola, es absoluta.

a) Los cinco tramos, con el formato de la cátedra

La trampa: «acá» después de nombrar un lugar

«Su oficina» aparece justo antes, y es tentador leer «acá» como una anáfora que la retoma. No lo es. «Acá» no dice «en la oficina»: dice cerca de donde estoy yo («me queda acá a la vuelta»). Para saber qué lugar es, no alcanza con el texto: hay que saber desde dónde escribe el alumno. La anáfora adverbial se hace con «allí» o «ahí» retomando un lugar nombrado («Fui a la oficina; allí me atendieron»).

b) Lo que se pierde fuera de la enunciación

Benveniste lo dice así: el enunciado lleva las huellas de la enunciación —el yo, el usted, el acá, el ayer—, pero esas huellas sólo se completan con la situación en que se dijeron. «Ayer» se cuenta desde el día en que se escribió el mail, no desde el día en que se lee: sin fecha, el lector sabe que hubo un ayer, pero no cuál.

Dónde se pierde el ejercicio: en 1, decir «tercera persona» porque el verbo va en tercera; en 4, decir «exclusivo» porque Lucía aparece en la oración anterior. «Nos vemos» lo dicen los dos que se van a encontrar.

El posteo hace en tres oraciones lo que hace cualquier aniversario: cuenta un origen y después lo trae al presente para hablarle al lector. Esos son los dos planos de Benveniste.

a) y d) El plano de la historia

Las dos primeras oraciones cuentan hechos pasados como si se narraran solos: tercera persona («la panadería», «mi abuelo») y pretérito perfecto simple («abrió», «vendió»), que es el tiempo axial del relato: los hechos se ubican respecto de él. El «mi» de «mi abuelo» es una marca del que escribe, pero no cambia el plano: los verbos siguen siendo los de la historia.

b) El relieve: primer plano y fondo

Dentro del relato, el perfecto simple lleva los hechos que hacen avanzar la historia (abrió, vendió) y el imperfecto arma el fondo, lo que estaba pasando mientras tanto o lo que se repetía: «amasaba de noche, mientras el barrio dormía». Es la puesta en relieve.

c) El plano del discurso

La última oración cambia todo: aparece un deíctico de tiempo («hoy»), una primera persona plural (la panadería que habla) y una segunda («te») dirigida al lector, en presente de la enunciación. Ya no se cuenta: se comenta desde el aquí y ahora del que escribe, y se invita. No es un presente histórico: «seguimos» no cuenta nada de 1978, dice lo que pasa hoy.